SOBRE CHAVEZ. JÁ CHEGA ! . . .

Elogios da Loucura
por ALBERTO GONÇALVES
IN  “DIÁRIO DE NOTICIAS” ∕ LISBOA
09-03-2013

O que falta dizer sobre Hugo Chávez que ainda não tenha sido dito? Quase tudo. Embora as convenções aconselhem a não insultar um morto recente, o bom senso dispensaria a veneração respeitosa que por aí vai, mais adequada a um santo do que a uma personagem pouco recomendável.

Imagine-se um insignificante militar transformado em agitador, que jovialmente mistura a leitura de três citações de Marx com a incarnação de Simon Bolívar, por acaso um ódio particular daquele. Imagine-se que o agitador promove sucessivas conspirações "anticapitalistas" até tentar, e falhar, um golpe de Estado. Imagine-se que, após breve passagem pela cadeia, regressa à agitação e, mediante um talento inato para o populismo, alcança finalmente o poder pela via democrática, que se apressa a demolir de modo a perpetuar o seu reinado. Imagine-se que não falamos de Berlim em 1933, mas de Caracas em 1998: eis Chávez, cujas semelhanças com o velho führer terminam aí.

Privado da força necessária, Chávez não invadiu os seus inimigos, limitando-se a atirar-lhes adjectivos e fúria analfabeta. No resto, só moderadamente difamou e perseguiu a comunidade judaica, só se aliou a líderes psicopatas para efeitos simbólicos e só causou estragos em terceiros no que toca à paciência. Se descontarmos certa influência nas repúblicas das bananas vizinhas, a acção devastadora de Chávez circunscreveu--se à Venezuela, que sob o carismático da praxe viu suprimida a liberdade de expressão, incrementada a violência (oficial e civil), saqueada a propriedade privada, potenciada a corrupção e reduzida a economia à estrita dependência do petróleo, o qual, mal por mal, impediu a bancarrota absoluta. Os simpatizantes de ditaduras aplaudem as "políticas sociais", leia-se as migalhas com que a nomenclatura do regime, crescentemente multimilionária, comprou os votos dos miseráveis. Em determinadas franjas do Ocidente do século XXI, o estereótipo do "pai da pátria" continua a suscitar ternura.

Sem surpresas, em Portugal o falecimento de Chávez não ajudou a lembrar estas trivialidades. A generalidade dos media, vergada ao alegado fascínio do "comandante", tratou a coisa com desmesurada pompa e inusitado detalhe, decidindo esclarecer-nos pela enésima vez que um tirano, logo que prospere à custa da invocação dos oprimidos, é um "revolucionário". Quanto à classe política indígena, que ao dito alto nível já celebrara Chávez em vida (ver, por favor, a comenda atribuída por Jorge Sampaio, as vénias de Mário Soares e a admiração aparentemente sincera de José Sócrates), resolveu cobrir o ditador de elogios fúnebres, menos grotescos à direita (o "amigo de Portugal", de acordo com Paulo Portas) do que à esquerda (o combatente do "liberalismo e do capitalismo selvagem", de acordo com Alberto João Jardim).

Em qualquer dos casos, as opiniões são irrelevantes: a obra de Chávez revela-se no seu legado, desde os herdeiros políticos que recuperam a hilariante tese do cancro infligido (pelos EUA, claro) ao típico encobrimento da doença (há um par de semanas, a Embaixada da Venezuela acusou-me de exagerar a respectiva gravidade), desde o cortejo de luminárias presentes no funeral (Ahmadinejad, o segundo Castro e o sr. Lukashenko da Bielorrússia tiveram dieito a lugares de primeira fila; Kadhafi não durou o suficiente) até ao embalsamento do cadáver (à semelhança, garantiu o sucessor Nicolás Maduro, "de Ho Chi Min, Lenine e Mao Tsé-tung"). Por enquanto, a loucura folclórica do "chavismo" sobrevive ao seu mentor.

 

NOTA  :  EIS  TAMBÉM  O  QUE  PENSO  SOBRE  CHAVEZ  E  AS  INACABÁVEIS  EXÉQUIAS,  QUE  PRETENDEM  MITIFICAR  MAIS  UM  CHEFE  DE  ESTADO.

 

 

PODE  SER  QUE  JÁ,  A  CURTO  PRAZO,  SE  VENHA  COLOCAR  A  NU  A  " PESADA  HERANÇA "  DO  " CHAVISMO " ! . . .

 

 

TODOS  OS  OBSERVADORES  INTERNACIONAIS  SÃO  DE  UMA  INCRÍVEL  UMANIMIDADE  NA  APRECIAÇÃO  NEGATIVA  QUE  FAZEM  DO  CONSULADO  DE  CHAVEZ,  E  DOS  NEFASTOS  EFEITOS  PARA  O  POVO  VENEZUELANO,  APENAS  APLAUDIDO  COMO  NO  ARTIGO   É  MUITO  BEM  REFERIDO,  PELAS  " REPUBLICAS  DE  BANANAS  VIZINHAS ",  A  QUE  ÓBVIAMENTE,  O  BRASIL  DE  LULA  DE  DILMA  E  DO  PT,  NÃO  ESTÃO  ISENTOS  DE  UM  COLABORACIONISMO,  OU  SOLIDARIEDADE  PROLETÁRIA !

 

 

 

AINDA HEI-DE OUVIR DIZER QUE FAZ MAL . . .

NOTA : O TÍTULO JÁ DIZ TUDO : " SE TOMA SOJA, QUE SEJA PORQUE GOSTA " . . .

ESTÁ COMPROVADO CIENTIFICAMENTE, QUE QUATRO, DE CADA CINCO " PROPRIEDADES " QUE SE ATRIBUÍAM À SOJA, SÃO COMPLETAMENTE DESCARTÁVEIS !

OU SEJA, OS " NATUREBAS ", QUE PARA TUDO, DESDE CÂNCER A UNHA ENCRAVADA, QUEDA DE CABELO, ETC; RECOMENDAVAM QUALQUER PRODUTO DE SOJA, DESDE REBENTOS A CARNE, ATÉ LEITE (!), DEVERÃO PROCURAR OUTROS " PRINCÍPIOS ACTIVOS ", PORQUE SOJA MESMO, QUASE SÓ PARA RAÇÕES DE GADO !

AINDA HEI-SE VER, LER E OUVIR DIZER, QUE NÃO SE DEVE COMER NADA DE SOJA ! . . .

OS DRAGÕES DA VIRTUDE ! . . .

DA NET . . .

Padre se recusa a celebrar casamento de noiva sem calcinha

Padre Jonas Mourinho, 68 anos, responsável pela paróquia ‘Sagrada Família’ no Bairro do Vergel, localizado na periferia de Maceió em Alagoas, surpreendeu os 230 convidados de uma celebração de casamento religioso ao cancelar o evento devido à ausência de vestimenta íntima da noiva.

Padre Jonas já não havia gostado de notar o imenso decote nas costas do vestido de noiva da professora Enislene Alcântara, de 25 anos. Imediatamente após sua chegada no altar, quando se colocou de frente para o noivo o padre percebeu que o decote traseiro da moça permitia ver o derrière absolutamente desnudo.

Neste instante o padre solicitou que a noiva acompanhasse uma ministra da eucaristia até a sala de sacristia para averiguação. A ministra confirmou a suspeita do padre e o informou sobre o veredito. Depois de comunicar aos pais dos nubentes a decisão, Padre Jonas foi até ao altar avisar aos convidados que o casamento não seria realizado, pois a noiva ‘não estava respeitando o altar sagrado’.

Padre Jonas informou que é uma profanação a pessoa subir ao altar sem vestimentas íntimas. Ele ainda disse que a ministra da eucaristia havia notado que a noiva estava totalmente depilada na região pubiana, o que para o pároco é um flerte com a pedofília.

Segundo Padre Jonas “os pêlos pubianos marcam a transição entre a infância e a vida adulta, portanto retirá-los seria realizar apelo pedófilo para a prática sexual”.

A noiva confirmou que estava sem calcinha e disse que se o padre notou este detalhe é porque “ao invés de celebrar ele estava pensando em ‘taradice’ comigo”.

O casal pretende agora celebrar o casamento em um terreiro de umbanda e assim homenagear a família do noivo que pratica esta religião. Padre Jonas deixou afixado na apostila do curso de noivas dois avisos: ‘noiva sem calcinha é satanás na cabecinha’ e ‘vagina careca é o diabo na boneca’. Assim ele espera não mais viver este tipo de constrangimento no altar.

NOTA : PARA NÃO ME ALONGAR MUITO, DEIXO APENAS DUAS FRASES LAPIDARES DO PADRE JONAS :

1. " NOIVA SEM CALCINHA É SATANÁS NA CABECINHA "

2. " VAGINA CARECA É O DIABO NA BONECA "

EXEMPLARES AS OBSERVAÇÕES !

ESPANTA-ME APENAS, O CONHECIMENTO DE CAUSA DEMONSTRADO, POR PARTE DE QUEM FEZ VOTO DE CASTIDADE, E SOBRE ESTAS ASSUNTOS, DEVER TER A HUMILDADE CRISTÃ, DE RECONHECER A SUA COMPLETA IGNORÂNCIA !

JÁ ACREDITO PIAMENTE, NUMA OUTRA LAPIDAR CITAÇÃO DO PADRE JONAS, E QUE SE REFERE A UMA ASSOCIAÇÃO DE IDEIAS ENTRE A DEPILAÇÃO E A PEDOFILA.

AQUI SIM, ATENDENDO AO HISTÓRICO DE SITUAÇÕES QUE TÊM VINDO A PÚBLICO, ACREDITO MUTO SINCERAMENTE QUE A DEPILÇÃO LEMBRE AOS " MINISTROS E MINISTRAS " OS IMBERBES, QUE COM ELES CONVIVEM, E QUE NÃO POUCAS VEZES, SÃO ABUSADOS ! . . . AQUI, FALA A VOZ DA EXPERIÊNCIA !

FICA O AVISO ÀS MOÇAS CASADOIRAS DE ALAGOAS ( E QUEM SABE DE OUTRAS PARÓQUIAS ). PARA CASAREM, AS MINISTRAS, VÃO TER QUE EXAMINAR QUE TIPO DE DEPILAÇÃO ESTÃO A USAR !

NÃO SABEMOS, SE ISTO É EXTENSIVO AOS NOIVOS . . .

O PADRE JONAS, SÓ TEM RAZÃO NUMA COISA. O VESTIDO ( OU DESPIDO ?... ) PARECE MAIS UM BABY DOLL PARA A PRIMEIRA NOITE, DO QUE UM VESTIDO DE CERIMÓNIA !

QUASE QUE ME ARRISCO A DIZER, QUE NEM ERA PRECISO A MINISTRA IR " INVESTIGAR ", UMA VEZ QUE SE VÊ QUASE TUDO . . .

QUEM AVISA, AMIGO É ! . . .

NOTA : EMBORA NÃO SEJA UMA OPINIÃO EXCLUSIVA DE SENADORES, E DE MUITA GENTE JÁ TER CHEGADO A ESTA OPINIÃO HÁ MUITO TEMPO, NESTES ASSUNTOS, DEVE FALAR QUEM SABE, E SOBRETUDO, QUEM O CONHECE BEM . . .

BILDERBERG ! JÁ OUVIU FALAR DISTO ? (1)

Dominique Strauss Kahn foi eliminado

por ameaçar a elite financeira mundial

Dominique Strauss Kahn foi vítima de uma conspiração construída ao mais alto nível por se ter tornado uma ameaça crescente aos grandes grupos financeiros mundiais. As suas recentes declarações como a necessidade de regular os mercados e as taxas de transacções financeiras, assim como uma distribuição mais equitativa da riqueza, assustaram os que manipulam, especulam e mandam na economia mundial.

Não vale a pena pronunciar-nos sobre a culpa ou inocência pelo crime sexual de que Dominique Strauss Kahn é acusado, os media já o lincharam. De qualquer maneira este caso criminal parece demasiado bem orquestrado para ser verdadeiro, as incongruências são muitas e é difícil acreditar nesta história.

O que interessa aqui salientar é: quem beneficia com a saída de cena de Strauss Kahn?

Convém lembrar que quando em 2007 ele foi designado para ser o patrão do FMI, foi eleito pelo o grupo do clube Bilderberg, do qual faz parte. Na altura, ele não representava qualquer "perigo" para as elites económicas e financeiras mundiais com as quais partilhava as mesmas ideias.

Em 2008, surge a crise financeira mundial e com ela, passados alguns meses, as vozes criticas quanto à culpa da banca mundial e à ao papel permissivo e até colaborante do governo norte-americano. Pouco a pouco, o director do FMI começou a demarcar-se da política seguida pelos seus antecessores e do domínio que os Estados Unidos sempre tiveram no seio da organização.

Ainda no início deste mês, passou despercebido nos media o discurso de Dominique Strauss Kahn. Ele estava agora bem longe do que sempre foi a orientação do FMI. Progressivamente o FMI estava a abandonar parte das suas grandes linhas de orientação: o controlo dos capitais e a flexibilização do emprego. A liberalização das finanças, dos capitais e dos mercados era cada vez mais, aos olhos de Strauss Kahn, a responsável pela proliferação da crise "made in America".

O patrão do FMI mostrava agora nos seus discursos uma via mais "suave" de "ajuda" financeira aos países que dela necessitavam, permitia um desemprego menor e um consumo sustentado, e que portanto não seria necessário recorrer às privatizações desenfreadas que só atrasavam a retoma económica. Claro que os banqueiros mundiais não viam com bons olhos esta mudança, achavam que esta tudo bem como sempre tinha estado, a saber: que a política seguida até então pelo FMI tinha tido os resultados esperados, isto é os lucros dos grandes grupos financeiros estavam garantidos.

Esta reviravolta era bem-vinda para economistas progressistas como Joseph Stiglitz que num recente discurso no Brooklings Institution, poderá ter dado a sentença de morte ao elogiar o trabalho do seu amigo Dominique Strauss Kahn. Nessa reunião Strauss Kahn concluiu dizendo: "Afinal, o emprego e a justiça são as bases da estabilidade e da prosperidade económica, de uma política de estabilidade e da paz. Isto são as bases do mandato do FMI. Esta é a base do nosso programa".

Era impensável o poder financeiro mundial aceitarum tal discurso, o FMI não podia transformar-se numa organização distribuidora de riqueza. Dominique Strauss Kahn tinha-se tornado num problema.

Recentemente tinha declarado: "Ainda só fizemos metade do caminho. temos que reforçar o controlo dos mercados pelos Estados, as políticas globais devem produzir uma melhor distribuição dos rendimentos, os bancos centrais devem limitar a expansão demasiado rápida dos créditos e dos preços imobiliários Progressivamente deve existir um regresso dos mercados ao estado".

A semana passada, Dominique Strauss Kahn, na George Washington University, foi mais longe nas suas declarações: "A mundialização conseguiu muitos resultados...mas ela também um lado sombrio: o fosso cavado entre os ricos e os pobres. Parece evidente que temos que criar uma nova forma de mundialização para impedir que a "mão invisível" dos mercados se torne num "punho invisível"".

Dominique Strauss Kahn assinou aqui a sua sentença de morte, pisou a alinha vermelha, por isso foi armadilhado e esmagado.

NOTA : COMEÇAM A APARECER AS PRIMEIRAS " LUZES " SOBRE ESTE MISTERIOSO ASSASSINATO POLÍTICO, MAS CERTAMENTE QUE NOS PRÓXIMOS TEMPOS, MUITO MAIS SE DIRÁ SOBRE O ASSUNTO.

O MAIS ESCANDALOSO, E UMA PROVA DE QUE TUDO ISTO NÃO PASSOU DE UMA MANOBRA PARA A SUBSTITUIÇÃO, É SE, COMO TUDO PARECE INDICAR, DOMINIQUE STRAUSS - KHAN ACABAR ILIBADO DOS CRIMES PELOS QUAIS O PRENDERAM.

AÍ, SERÁ POR DEMAIS ACINTOSO, MAS, PODE ACONTECER . . .

ENTRETANTO, CONHEÇA MELHOR O QUE É O GRUPO DE BILDERBERG, E VERÁ, QUE NÃO SE TRATA PROPRIAMENTE DE UM GRUPO FILANTRÓPICO, NEM DE ESCOTEIROS . . .

(1) O Clube de Bilderberg é uma conferência anual não-oficial cuja participação é restrita a um número de 130 convidados, muitos dos quais são personalidades influentes no mundo empresarial, acadêmico, midiático ou político. Devido ao fato das discussões entre as personalidades públicas oficiais e líderes empresariais (além de outros) não serem registradas, estes encontros anuais são alvo de muitas críticas (por passar por cima do processo democrático de discussão de temas sociais aberta e publicamente). O grupo de elite se encontra anualmente, em segredo, em hotéis cinco estrelas reservados espalhados pelo mundo, geralmente na Europa, embora algumas vezes tenha ocorrido no Estados Unidos e Canadá. Existe um escritório em Leiden, nos Países Baixos.

Origem do nome

O título "Bilderberg" vem do que é geralmente reconhecido como o local em que ocorreu a primeira reunião oficial em 1954 - o Hotel de Bilderberg em Oosterbeek, perto de Arnhemia na Holanda. Embora a conferência não seja considerada um grupo de tipo algum, muitos participantes são frequentadores regulares, e os convidados são frequentemente referenciados como pertencentes a um secreto Grupo de Bilderberg.

Origens e objetivos da primeira conferência anual

A primeira conferência Bilderberg sediou-se no Hotel de Bilderberg, perto de Arnhemia, de 29 de maio a 30 de maio de 1954. A idéia da reunião foi dada pelo emigrante polonês e conselheiro político, Joseph Ratinger. Preocupado com o crescimento do antiamericanismo na Europa Ocidental, ele propôs uma conferência internacional em que líderes de países europeus e dos Estados Unidos pudessem se reunir com o propósito de promover a discussão crítica entre as culturas dos Estados Unidos e Europa Ocidental. Retinger se aproximou do Príncipe Bernard da Holanda que concordou em promover a idéia, em conjunto com o primeiro-ministro belga Paul Van Zeeland. A lista de convidados deveria ter sido formada pelo convite de dois participantes de cada país, representando pontos de vista liberais e conservadores (ambos os termos utilizados no sentido estadunidense), respectivamente. Para que a reunião ocorresse, foi necessário organizar uma conferência anual. Um comitê executivo foi criado, sendo que Retinger foi indicado como secretário permanente. Juntamente como a organização da reunião, o comitê realizou um registro do nome dos participantes e informações para contato, com o objetivo de criar uma rede informal de pessoas que pudessem se comunicar entre si com privacidade. O propósito declarado do Grupo Bilderberg foi estabelecer uma linha política comum entre os Estados Unidos e a Europa Ocidental. O economista holandês Ernst van der Beugel se tornou secretário permanente em 1960, após a morte de Retinger. Príncipe Bernardo continuou a ser o presidente das conferências até 1976, ano em que se envolveu no escândalo da Lockheed, que consistiu no envolvimento em processos relativos a recebimento de suborno para favorecer a empresa norte-americana em contratos de compra dos jatos F-104 Starfighter em detrimento dos Mirage 5. Não houve conferência naquele ano, mas os encontros voltaram a ocorrer em 1977, quando Alec Douglas-Home, ex-primeiro-ministro britânico, assumiu a presidência. Na sequência, Walter Scheel, ex-presidente da Alemanha, Eric Roll, ex-presidente do banco SG Warburg e Lord Carrington, ex-secretário-geral da OTAN.

Propósito

A intenção inicial do Clube de Bilderberg era promover um consenso entre a Europa Ocidental e a América do Norte através de reuniões informais entre indivíduos poderosos. A cada ano, um "comitê executivo" recolhe uma lista com um máximo de 100 nomes com possíveis candidatos. Os convites são enviados somente a residentes da Europa e América do Norte. A localização da reunião anual não é secreta, e a agenda e a lista de participantes são facilmente encontradas pelo público, mas os temas das reuniões são mantidos em segredo e os participantes assumem um compromisso de não divulgar o que foi discutido. A alegação oficial do Clube de Bilderberg é de que o sigilo previniria que os temas discutidos, e a respectiva vinculação das declarações a cada membro participante, estariam a salvo da manipulação pelos principais órgãos de imprensa e do repúdio generalizado que seria causado na população. Algumas teorias dizem que o Clube Bilderberg tem o propósito de criar um governo totalitário mundial.

Perspectivas acerca da natureza do grupo

A alegada justificativa do grupo pelo sigilo é que isso permite que os participantes falem livremente sem a necessidade de ponderar cuidadosamente como cada palavra poderia ser interpretada pelos órgãos de comunicação de massa. Alguns, entretanto, consideram a natureza elitista e secreta das reuniões como antiético em relação aos princípios da inclusão em sociedades democráticas.

Adeptos e pesquisadores da teoria da conspiração acreditam que os membros do Grupo Bilderberg são Iluminatti.

Participantes

Participantes do Bilderberg incluem membros de bancos centrais, especialistas em defesa, barões da imprensa de massa, ministros de governo, primeiros-ministros, membros de famílias reais, economistas internacionais e líderes políticos da Europa e da América do Norte. Alguns dos líderes financeiros e estrategistas de política externa do Ocidente participam do Bilderberg. Donald Rumsfeld é um Bilderberger activo, assim como Peter Sutherland, da Irlanda, um ex-comissário da União Européia e presidente do Goldman Sachs e British Petroleum. Rumsfeld e Sutherland compareceram em conjunto em 2000 na câmara da companhia de energia suíço-sueca ABB. O político e professor universitário Jorge Braga de Macedo e Francisco Pinto Balsemão são dois exemplos portugueses. O ex-secretário de defesa dos Estados Unidos e atual presidente do Banco Mundial Paul Wolfowitz também é um membro, assim como Roger Boothe Jr. O presidente atual do grupo é Etienne Davignon, empresário e político belga.

QUE COISA ESTRANHA ! . . .

OPINIÃO : APESAR DE JÁ TERMOS ASSISTIDO A VÁRIOS ASSASSINATOS POLÍTICOS, HÁ MUITO TEMPO QUE NÃO VÍAMOS UM CASO COMO ESTE, QUE PARECE TER SIDO EXTRAÍDO DE UM QUALQUER ROMANCE DIGNO DE JOHN LE CARRÉ !

TODA A GENTE SABE QUE A POPULARIDADE DE SARKOSI ESTÁ EM BAIXA, AS ASNEIRAS TÊM SIDO MAIS QUE MUITAS, O QUE LEVA A QUE EM RECENTE SONDAGEM DE OPINIÃO, A CANDIDATA DA EXTREMA DIREITA, FILHA DE JEAN MARIE LE PEN, APAREÇA EM SEGUNDO LUGAR NUMA HIPOTÉTICA SEGUNDA VOLTA, LOGO ATRÁS DO CANDIDATO DA ESQUERDA, QUE TUDO LEVAVA A CRER TRATAR-SE DE DOMINIQUE STRAUSS - KHAN.

ESTA LUTA FRATICIDA ENTRE SARKODI E STRAUSS - KHAN ( AMBOS SÃO JUDEUS . . . ), CONHECEU AGORA O SEU 1º. ASSALTO.

STRAUSS - KHAN APRESENTAR-SE-IA AO ELEITORADO FRANCÊS COM UM CURRICULUM POLÍTICO BRILHANTE, CAPAZ DE OBTER O PLENO DA ESQUERDA E DE SER UM FORTÍSSIMO CANDIDATO A OCUPAR O ELISEU.

CONHECENDO COMO SE CONHECE A HISTÓRIA DE SARKOSI, E DE COMO ELE CONSEGUIU CONSTRUIR A SUA IMAGEM ATÉ CHEGAR À PRESIDÊNCIA DA FRANÇA ( SEM ESQUECER ALGUMAS PASSAGENS

MENOS ABONATÓRIAS NUM PASSADO RECENTE COM CUMPLICIDADES NUNCA MUITO CLARAS COM O GRANDE CAPITAL FRANCÊS ), ACÇÕES COMO ESTA, VISANDO A ELIMINAÇÃO POLÍTICA DE UM ADVERSÁRIO ATRAVÉS DA DETERIORAÇÃO DA SUA IMAGEM PÚBLICA, NÃO DEIXAM NINGUÉM ADMIRADO.

NESTE INÍCIO DE " ROMANCE ", APETECE FAZER ALGUMAS PERGUNTAS, E POR ESTAR AINDA NO PRINCÍPIO, DEIXO AQUI APENAS DUAS OU TRÊS PARA REFLEXÃO :

1. DOMINIQUE STRAUSS - KHAN VAI A NOVA YORK, E HOSPEDA-SE NO HOTEL SOFITEL QUE PERTENCE À REDE " ACCORD ", MULTINACONAL FRANCESA, E UMA DAS PRINCIPAIS PATROCINADORAS DA CAMPANHA DE SARKOSI, ONDE TUDO ISTO ACONTECE . . . NÃO É ESTRANHO ? . . .

2. NUM HOTEL DESTA CATEGORIA, ALGUÉM TEM CONHECIMENTO QUE UMA EMPREGADA QUE ARRUMA QUARTOS, ENTRE NA SUITE DO PRESIDENTE DO F.M.I., SEM SE TER CERTIFICADO QUE O CLIENTE JÁ TENHA SAÍDO ? NÃO ESTAMOS A FALAR DE HOTÉIS DE " VÃO DE ESCADA " DE EMPREGADAS QUE ESTÃO ALI A " FAZER UMAS HORAS ", NEM OS CLIENTES DAQUELE HOTEL SÃO TURISTAS " DE PASSAGEM " . . .

3. AGORA, APARECE EM FRANÇA, UMA JORNALISTA QUE TERÁ SIDO TAMBÉM MOLESTADA POR DOMINIQUE STRAUSS - KHAN HÁ QUATRO ANOS, E QUE SÓ AGORA ( DEMOROU A PERCEBER O QUE ELE QUERIA . . . ) RESOLVE ( NESTA ALTURA . . . ) APRESENTAR QUEIXA . . .

APESAR DE SABERMOS QUE A CARNE É FRACA, TUDO ISTO, É MUITO ESTRANHO ! . . .

O P I N I Ã O

A MATANÇA DE REALENGO E A CAPACIDADE DE ALGUMAS PESSOAS VEREM A FLORESTA, MAS NÃO CONSEGUIREM VER, A ÁRVORE QUE ESTÁ MESMO NA SUA FRENTE . . .

DEPOIS DO TRÁGICO ACONTECIMENTO DE 5ª. FEIRA, QUE MAIS UMA VEZ ATIROU PARA A COMUNICAÇÃO SOCIAL DE TODO O MUNDO, A VIOLÊNCIA GRATUITA NO BRASIL, HÁ COISAS QUE MERECEM UMA PROFUNDA REFLEXÃO INTERNA, PARA EVITAR, QUE OUTROS CASOS NÃO VENHAM A ACONTECER, COMO INFELIZMENTE PARECE SER UMA TENDÊNCIA.

POR UM LADO, SE APETECE ESQUECER TUDO AQUILO QUE ACONTECEU ATENDENDO À LAMENTÁVEL MORTE DE INOCENTES, POR OUTRO LADO SOMOS LEMBRADOS À EXAUSTÃO DE TODOS OS FACTOS, COM RELATOS DE CRIANÇAS, PAIS, ROFESSORES, POLICIAIS, ESPECIALISTAS DE DIFERENTES ÁREAS, TENTANDO UMA EXPLICAÇÃO PARA O INEXPLICÁVEL, OU SEJA, OS DESÍGNIOS DA MENTE HUMANA, QUANDO DOENTE, E NÃO TRATADA.

POR ESTRANHO QUE PAREÇA, TODAS AS PESSOAS QUE TENTAM TRAÇAR O PERFIL DO ASSASSINO, ( PSIQUIATRAS, PSICÓLOGOS, CRIMINALISTAS, POLICIAS, ETC; ) PARA TENTAR QUE AS PESSOAS ADMITAM UMA CERTA INEVITABILIDADE E IMPREVISIBILIDADE DESTAS ACÇÕES, NÃO SEI SE DE PROPÓSITO, SE ENGAJADAS COM O ESTADO DA SAÚDE PÚBLICA NO ESTADO DO RIO E EM TODO O BRASIL, NUNCA TOCAM NUM PROBLEMA, QUE QUANTO A MIM, SERIA O ÚNICO CAPAZ DE TER EVITADO ESTA, E OUTRAS TRAGÉDIAS : A SAÚDE MENTAL DO BRASIL !

COMO É QUE ELA ESTÁ ?

QUE CUIDADOS SE LHES DEDICA ?

QUE INVESTIMENTOS SÃO FEITOS ?

QUE RASTREIO SE FAZ ?

O QUE É QUE DE NOVO JÁ FOI FEITO OU INVESTIGADO NO BRASIL, A FIM DE JUSTIFICAR A VIOLÊNCIA EXISTENTE ?

PODERÃO ESTAR AS AUTORIDADES SANITÁRIAS BRASILEIRAS ISENTAS DE RESPONSABILIDADE, NESTA MATANÇA E EM OUTRAS SEMELHANTES ?

PORQUÊ SÓ AGORA, SE IDENTIFICARAM PROBLEMAS DE ESQUIZOFRENIA NA MÃE DO ASSASSINO, E SE LHE TRAÇOU DE IMEDIATO UM PERFIL ESQUIZOIDE, CAPAZ DE JUSTIFICAR A SUA ACÇÃO ?

O QUE FOI FEITO ANTES COM ELE, E COM OUTROS QUE POR AÍ ANDAM ?

ALGUÉM SABE QUANTOS SÃO ?

PIOR ! SABEM QUEM SÃO E ONDE ESTÃO ?

PARA ALÉM DE SE TENTAR DE FORMATAR O ASSASSINO DE REALENGO DE ESQUIZOIDE, E ISSO POR SI SÓ, PARECER UMA " BOA JUSTIFICAÇÃO " PARA TUDO O QUE ACONTECEU, PRINCIPALMENTE PARA A " SURPRESA DO ACTO EM SI " ( COMO SE QUALQUER PSIQUIATRA, PSICÓLOGO, OU CRIMINALISTA TARIMBADO NÃO SOUBESSE QUE ISSO É A CONSEQUÊNCIA MAIS PRIMÁRIA... ), TALVEZ FOSSE BOM, PRESTAR SIMULTÂNEAMENTE ATENÇÃO A OUTROS TRANSTORNOS DE PERSONALIDADE IMPORTANTES QUE TANTO AFECTAM A VIDA NACIONAL.

REFIRO-ME COMO É ÓBVIO, À MONTANHA DE DINHEIRO PÚBLICO QUE É DESVIADO DAS AGÊNCIAS QUE GEREM A SAÚDE NESTA TERRA, QUE SEGUNDO A IMPRENSA, SÃO OS MAIORES SORVEDOUROS DE DINHEIRO DESVIADO DA SUA VERDADEIRA FINALIDADE, NESTE CASO, A SAÚDE !

ROUBAR E MENTIR, SÃO TRANSTORNOS DE PERSONALIDADE, NÃO TÃO GRAVES COMO OUTROS, MAS QUANTO ÀS CONSEQUÊNCIAS, NÃO SEI SE NÃO SERIA DE PROPOR À O.M.S, OU AO CONSELHO FEDEREAL DE MEDICINA, QUE OS INCLUISSE NAS DOENÇAS ENDÉMICAS, DE CONSEQUÊNCIAS IMPREVISÍVEIS, E QUE TANTOS PREJUÍZOS CAUSAM À POPULAÇÃO E AO PAÍS ! . . .

HAVERIA MUITO MAIS PARA DIZER, COMO POR EXEMPLO, COMO É QUE UM REVOLVER, É VENDIDO APENAS POR CERCA DE 50% DE UM SALÁRIO MÍNIMO NACIONAL ?

SABENDO QUE ESTAS COISAS NORMALMENTE TRADUZEM A INEVITÁVEL LEI DA OFERTA E DA PROCURA, PODEREMOS IMAGINAR A QUANTIDADE DE ARMAS EXISTENTES NO " MERCADO ", PARA UMA ARMA DESTAS, TER CUSTADO TÃO BARATO . . . ESTE ASSUNTO, BEM DISSECADO, TAMBÉM DEVERIA TER DEIXADO AS NOSSAS AUTORIDADES DE CABELOS EM PÉ !

OU NÃO ? . . .

ALGUMAS COMPARAÇÕES " BÁSICAS " . . .

ALGUMAS COMPARAÇÕES BÁSICAS . . . é de assustar:

Um motorista do Senado ganha mais para dirigir um automóvel do que um oficial da Marinha para pilotar uma fragata !

Um ascensorista da Câmara Federal ganha mais para servir os elevadores da casa do que um oficial da Força Aérea que pilota um Mirage.

Um diretor que é responsável pela garagem do Senado ganha mais que um oficial-general do Exército que comanda uma Região Militar ou uma grande fração do Exército.

Um diretor sem diretoria do Senado, cujo título é só para justificar o salário, ganha o dobro do que ganha um professor universitário federal concursado, com mestrado, doutorado e prestígio internacional.

Um assessor de 3º nível de um deputado, que também tem esse título para justificar seus ganhos, mas que não passa de um "aspone" ou um mero estafeta de correspondências, ganha mais que um cientista-pesquisador da Fundação Instituto Oswaldo Cruz, com muitos anos de formado, que dedica o seu tempo buscando curas e vacinas para salvar vidas.

O SUS paga a um médico, por uma cirurgia cardíaca com abertura de peito, a importância de R$ 70,00, equivalente ao que uma diarista cobra para fazer a faxina num apartamento de dois quartos.

NOTA : DEPOIS, OS JUÍZES, FAZEM UMA PARALIZAÇÃO, PARA SE EQUIPARAREM, QUANDO INICIAM UMA CARREIRA, COM 12 MIL REAIS ! . . . SEM PALAVRAS ! . . .